Por Isabel Lopez*

En las ciudades reales de Latinoamérica el déficit de “hábitat digno” opaca cualquier otra cuestión, aunque también falta de trabajo.. En Argentina los asentamientos que toman la característica de ser indignos se han denominado históricamente como villas de emergencia, asentamientos informales y barrios populares. ¿Porque sucede esto?

Porque el capitalismo como sistema económico imperante en casi todos los países de occidente se mantiene con la búsqueda perpetua de plus valor (beneficio) cuyo logro exige a los capitalistas producir excedente, que se va plasmando en las ciudades. Y los pobres no pueden acceder a este sistema. Pero también, como dice Harvey (2013: pág. 21-22), se cumple la relación inversa, el capitalismo necesita de la urbanización para absorber el sobre producto que genera continuamente. Hoy especialmente las urbanizaciones del periurbano o zonas rurales, las nuevas centralidades, los emprendimientos turísticos y fundamentalmente las urbanizaciones cercadas son una parte muy importante de la economía. Además muchas veces compiten por localización con los asentamientos informales y asi aumentan el valor del suelo a limites insospechados y en constante avance. 

Con la aplicación del Urbanismo del Estado de Bienestar se realizó vivienda social a través del Estado Nacional y provinciales otorgándolas en propiedad a las familias. Esto tuvo bajos resultados, pero aun la industria otorgaba empleo. Se replicó entre 2003 y 2015. Pero el mercado de trabajo cambio notablemente y el empleo tuvo y tiene muy alta fragilidad.

El modelo político Neoliberal y por consiguiente el Urbanismo Neoliberal que toma cuerpo en 1976 con leyes específicas incorporando la financiarización, la desregulación, privatización de los servicios públicos; criminalización de la pobreza y demonización de los sindicatos, entre otras cuestiones, hacen girar 180 grados las dinámicas sociales y económicas. Estos cambios, si bien son nacionales y provinciales, se fueron plasmando en las ciudades –el lugar donde habita el 92 % de la población. Estas transformaciones han sido cada vez más visibles y a veces naturalizadas, mientras otras cuestiones permanecen muy ocultas,  utilizando instrumentos de planificación surgidos en el Estado de Bienestar como la recuperación de la plusvalía, pero las gestiones municipales, siguen replicando la lógica de acumulación del capital que derivan en la producción de ciudades fragmentadas, duales y para pocos.

Hábitat popular y el valor de la cotidianeidad

Los asentamientos precarios “villas de emergencia” (1930-2024) continúan existiendo, y en general lo utilizan los hogares más vulnerables ubicandose sobre trazas, bordes de ríos, arroyos o canteras. Los asentamientos informales se inician con la democracia (1984-2024); y los denominados barrios populares (2013-2022) son parte de los anteriores reconocidos por la Ley Nacional N° 27453/18 como barrios constituidos por ocho hogares o más que están registrados en el Registro Nacional de Barrios Populares (RENABAP) y pueden obtener certificado de vivienda con el objetivo de llevar a cabo políticas de integración urbana y regularización dominial. Estos “barrios populares” en el año 2017 eran cuatro mil cuatrocientos dieciocho (4.418); y en 2023 –después de la pandemia COVID- sumaban un total de seis mil cuatrocientos sesenta y siete (6467); un millón doscientos treinta y siete mil setecientos noventa y cinco mil (1.237.7959 familias; y un total de sesenta y ocho millones cuatrocientos veinte mil ochocientos cincuenta y cinco (68.420.855) m2 o seiscientos ochocientos cuatro (684) Km2. Tres veces y media la superficie de la ciudad de Buenos Aires.

¿Qué significan estas magnitudes? Que el capitalismo realmente existente acumula riqueza y también mucha pobreza? Indignidad!  Que las políticas asi dispuestas solo pueden aportar esperanza a los ingenuos! Con una Ley sin presupuesto se puede llegar a tener un hábitat digno y con plazos que se van alargando cada dos años?  Preguntémonos ¿cuantas generaciones tendrán que pasar para acercarse a resolver el problema? Cuáles son las consecuencias? Estamos dispuestos a seguir empujando a la sociedad a realizar tomas de tierras? Que sociedad estamos construyendo cuando los miembros de los hogares no han lograr una cotidianeidad que los haya contenido? 

Porque? La falta de morada, hace la existencia errabunda y, como advierte Lefebvre  (1974-2013 pág. 175), el Ser posee una historia y la historia no es sino la historia del Ser. Por lo tanto, la vida de los miembros de los hogares sin vivienda digna, estará conformada por una historia de incertidumbre y desasosiego, socialmente difícil de transformar a partir del enfrentamiento constante con ambientes inhóspitos, falta de mínimas condiciones de vida; sin posibilidades de inventarse una tarea o trabajo, a lo que se suma la imposibilidad de incorporarse al espacio de los flujos para el teletrabajo, la educación y la innovación; o sea los sin casa o sin morada, se les impide obtener grados mínimos de libertad para su propia autoconstrucción; tan importante para la formación de una sociedad digna. Como dice Rey (1987: 12 citado por JNG Trujillo) la importancia que adquiere la cotidianidad como estrategia para acercarse a un hábitat digno y a la ciudad está dada en tanto permite visualizar aquellos espacios donde se juega con mayor fuerza la constitución de lo humano, entramado de relaciones que diariamente viven los habitantes de las ciudades latinoamericanas. Porque las acciones cotidianas deben dejar de ser vista como una realidad banal, y pasar a ser una herramienta fundamental para comprender los procesos a partir de los cuales se constituyen las subjetividades y el mundo de lo social en la inclusión social. 

La vida cotidiana hace referencia a los procesos por los que se crean (ponen en obra) y se despliegan los mundos de vida, con el fin de resignificar la relación con el entorno y todas las vivencias que lo componen: familia, trabajo, escuela, pareja. La vida cotidiana es, pues, el lugar donde se intercambian y a la vez se negocian los sentidos dados al entorno y a sí mismo; es el lugar en el que se hace posible la espacialidad humana, que en este momento no se cumple en millones de hogares si se toma en cuenta que cada vez son más los asentamientos informales de más y menos de ocho hogares (y que estos últimos solo se acumulan sin respuesta)

 Por todo esto repensar los proceso de producción del espacio asociado al hábitat se considera una política central. No se puede buscar una salida con más de lo mismo.

Otro Urbanismo!!!

Pero no todo está perdido!! Como efecto del capitalismo el acceso al suelo -intrínseco al sistema- cada vez es más difícil, mientras que otras teorías sobre la tierra consideran el suelo como mercancía ficticia. Por lo tanto debería discutirse..

Marx Polanyi (Coraggio y Muñoz: 2018) observa sobre el suelo: «Aislar la tierra de la naturaleza y crear un mercado para ella es una de las cosas más extrañas que hicieron nuestros antepasados»; así, anticipa los retos en materia climática y de biodiversidad que vendrían más adelante. Asimismo, nos recuerda que la tierra no está solo para dar rendimientos económicos, sino que está asociada a la identidad de las personas e incluso a la espiritualidad y la trascendencia, como en el caso de la Pacha mamá andina. A partir de la necesidad de suelo y que la teoría de Polanyi (Coraggio y Muñoz: 2018) categoriza como mercancía ficticia, la solución o las salidas de las familias no podrían encontrarse dentro del mismo sistema. Las políticas podrían encontrarse en el marco de la producción social del espacio, organizada solidariamente por el estado municipal, que podría suplantar la falta de trabajo; y discutir la función social de la propiedad. Tema que reconocen catorce Constituciones Provinciales de Argentinas. 

En la Provincia de Buenos Aires rigen por Ley 14449/12 los siguientes Principios: a).El derecho a la ciudad y a la vivienda; b) La función social de la propiedad; c) La gestión democrática de la ciudad; d) El reparto equitativo de cargas y beneficios. Pero en un contexto de Neoliberalismo esto es letra muerta. 

Hace falta entonces OTRO URBANISMO!!  Repensar la relación entre política y espacio de la que habla Lefebvre con una hipótesis que fue corroborada. La práctica espacial está directamente asociada al cuerpo o los cuerpos, porque todos necesitamos el espacio concreto para vivir una cotidianidad que nos proteja y prevea mejoras individuales y colectivamente.

El Espacio (social) no es una cosa entre las cosas, no es un producto cualquiera entre los productos: más bien envuelve a las cosas producidas y comprende sus relaciones en coexistencia y simultaneidad. En tanto resultado de una secuencia y de un conjunto de operaciones, no puede reducirse a condiciones de simple objeto. En línea con Lefebvre, y a modo de principios para la discusión se presentan las siguientes consideraciones:

• El derecho a la ciudad significa la constitución o reconstitución de una unidad espacio-temporal de unión no de fragmentación. (Lefevbre.1976: pág. 19).  
• El Espacio no es objeto ni sujeto, trata del marco de la vida. (Lefevbre; 1974-2013.pág. 147)
• El Espacio Naturaleza (creado) es reemplazado por el espacio producto social.
• El Espacio debe considerarse un producto que se utiliza y consume, además que el mismo interviene en su producción.
• El Espacio es instrumento de la política.
• En las ciudades hay una política del Espacio, porque el Espacio es Política. (Lefevbre; 1974-2013.pág. 52)

La apropiación del espacio como propiedad compartida en las ciudades puede contener el bien común para el desarrollo de la cotidianeidad. La Constitución Argentina incorpora la Convención Interamericana de Derechos Humanos estableciendo que “la propiedad -del suelo- tiene una función social” Es necesario discutir otro modelo de urbanismo con políticas de acompañamiento. 

Bibliografía

Coraggio, Jose Luis y Muñoz, Ruth 2018. Ediciones UNGS Universidad Nacional de General Sarmiento. Los Polvorines, Provincia de Buenos Aires

Gualteros Trujillo, José Nicolás. 2009. Capitulo: Vida cotidiana y mundo urbano: pautas para nuevas relaciones en el libro Otro desarrollo urbano: ciudad incluyente, justicia social y gestión democrática, Editorial CLACSO. Colección Campus Virtual. Buenos Aires, Argentina

Harvey, David. 1977. Urbanismo y desigualdad Social. Siglo XXI Editores. España 

Harvey, David. 2013. Ciudades rebeldes. Del derecho a la ciudad a la revolución urbana. Editorial AKAL. Ciudad autónoma de Buenos Aires, Argentina.

Informe de la Conferencia Mundial de Asentamientos Humanos, UNHABITAT. 1976. Vancouver, Canadá. 

Informe de la Conferencia Mundial de Asentamientos Humanos UNHABITAT II 1996 “Vivienda y Desarrollo Sostenible” Estambul, Turquía

Informe de la Conferencia Mundial de Asentamientos Humanos UNHABITAT III 2016 “Nueva Agenda Urbana” –no aprobado- Quito, Ecuador

Lefevbre, Henri. 2013. La producción del Espacio. Editorial Capitan Swing. Colección Entrelineas. Madrid España Lefevbre, Henri. 2013. La producción del Espacio. Editorial Capitan Swing. Colección Entrelineas. Madrid España.

Lefevbre, Henri. 1976 Espacio y Politica . Edicions 62 s/a; Provenza Barcelona. España

Lefevbre, Henri. 1969.. El derecho a la ciudad. Ediciones 62 s/a; Casanova 71 Barcelona. España

Lefebvre, Henri (1980) [1967] La vida cotidiana en el mundo moderno. Barcelona: Alianza

Ley Nacional N° 27453/18. Argentina

Ley Provincia de Buenos Aires N° 14449/12, provincia de Buenos Aires, Argentina.

Pradilla Cobos, Emilio 2018. Capítulo 4: “Formas productivas, fracciones del capital y reconstrucción urbana en America Latina” (pags.155-179) en el libro Economía de las ciudades de América Latina hoy. Volumen I Enfoques multidiciplinarios. Directores: Coraggio, Jose Luis y Muñoz, Ruth. Ediciones UNGS Universidad Nacional de General Sarmiento. Los Polvorines, Provincia de Buenos Aires. Argentina

Márquez Pulido Ulises Bernardino 2021 “La crítica de la vida cotidiana de Henri Lefebvre: importancia y vigencia para la sociología contemporánea”. En Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales. Universidad Nacional Autónoma de México Nueva Época, Año lxv, núm. 241 – enero-abril de 2021 – pp. 67-88- ISSN-2448-492X doi: http://dx.doi.org/10.22201/fcpys.2448492xe.2020.241.71963 

Merrifield, Andy 2014 La nueva cuestión urbana. Editorial Katakrak. Liburuak. Pamplona, España

Secchi, Bernardo, 2015. La ciudad de los ricos y la ciudad de los pobres Editorial Catarata, Madrid, España.

URL 

«http://biblioteca.clacso.org.ar/clacso/formacion-virtual/20130719033653/16truji.pdf»

*Prof. Consulta FAU-UNLP Isabel Lopez.

 ilopez.arqui@gmail.com

Arquitecta, diplomada en Planificación Social; Planeamiento Paisajista; Planificación regional y económica y Planificación y gestión del Espacio Litoral en España y Latinoamérica. Profesora Titular de Teorías Territoriales, Planificación Territorial I y II de la FAU UNLP y ex Directora del CIUT (FAU-UNLP). Hoy Profesora Consulta de la misma casa. Co-creo y dirigió las Carreras de Posgrado -Especialización y Maestría en Ciencias del Territorio (1993-2018); Investigadora Categoría 1 del Programa Nacional de Incentivos.  

Profesora de las Maestrías y Especializaciones Ciencias del Territorio; Paisaje, Ciudad y Ambiente; Arquitectura y Hábitat Sustentable. Dirigí becarios de UNLP, CONICET, CIC, (19, diecinueve); Trabajos Finales de Carrera en Ciencias de Territorio (23, veintitrés); tesis de Doctorado y Maestría (16 dieciséis). He realizado veintitrés trabajos de transferencia. He sido Secretaria de Extensión (1995-98); Investigación y Posgrado (1999-2002) y Vicedecana (2011-1014) de la FAU –UNLP. Participe en múltiples Congresos Nacionales e Internacionales relacionados con la línea de investigación: Territorios Vulnerables y Riesgos Ambientales. Planificación, Gestión y Ordenamiento territorial y urbano.

Directora de Planeamiento de los Partidos de Ensenada y La Plata. (1974-1986 y 1987-1991). Obtuve premios en investigación y como profesional en Concursos Nacionales e Internacionales de Anteproyectos de Arquitectura y Urbanismo obteniendo cinco primeros premios, tres segundos premios, cinco terceros y tres cuartos.